Отправлено: 27.06.10 12:16. Заголовок: Проблема невосприятия менталитета

Одной из весомейших причин, которые индийские ачарьи перечисляют как причины того, почему белые люди НЕ МОГУТ следовать индуизму - является то, что поименованные белые люди НЕ усваивают специфического менталитета индуизма, который является неотъемлемой, важнейшей его частью.
Как правило, вышепоименованные белые люди просто отбрасывают эту причину как совершенно несущественную. Им кажется, что это индийские ачарьи гонят. Более того, им кажется, что некоего отличного от их собственного менталитета не существует вообще - поэтому особенной разницы быть не может.
То есть, им кажется, что присущий нынешней западной цивилизации менталитет - это что-то вроде закона гравитации, которому подчиняется все и везде. Они просто не могут представить себе иного, - западный менталитет для них естественен, как дыхание, и они по умолчанию полагают, что всем остальным присущ тот же способ мышления, каким с рождения пользуются они. Считать так для них настолько естественно, что они об этом попросту и не задумываются никогда.
Поэтому утверждения наподобие вышеописанных утверждений индийских ачарий проходят мимо их сознания, не затрагивая, - они не видят никакого такого менталитета, которого бы они не усвоили, а поэтому, по их мнению, эти утверждения "уж точно не про них".
Тогда как в реальности эта проблема - без преувеличения, крупнейшая проблема западных индуистов.
На самом деле, индуизм - это практически иное восприятие и измерение реальности. Качественно иное. В этой системе попросту неактуальны прежние способы измерения и анализа реальности, примерно как результаты оперирования цифрами в десятиричном счислении будут абсолютно неактуальными, допустим, в шестнадцатиричном.
Проблема в том, что новоиспеченные адепты не видят, что это другая система счисления. Все, что они видят - вроде бы те же цифры. Они думают: "О, так это те же цифры, мне все понятно". На этом мысли в данном направлении, как правило, заканчиваются.
Результат - прежний, въевшийся в мозг и кровь менталитет остается в абсолютной целости. "Белые люди" остаются теми же либералами-демократами с целиком христианским мировоззрением. Единственное, что меняется - они начинают считать, что Бога зовут не Христос, а как-то иначе.
Стоит ли говорить, что это не имеет отношения к индуизму?
В связи с этим очень нелишне будет очередной раз упомянуть о людях, полагающих, что чтения текстов, повторения мантр с именами Божеств и ношения соответствующей атрибутики достаточно, чтобы быть индуистами.
Такие люди довольно часто, заявляя, что всякий, повторяющий имя Шивы, уже является шиваитом - апеллируют к примерам "невежественных низкоклассовых индусов", то есть тех индусов, которые "не получали посвящения", не учились долгое время у брахманов, не усваивали кучу информации и др, а "просто любят Божества".
Так вот. Подобные параллели абсолютно несостоятельны по весьма простой причине. Упомянутые индусы впитали с молоком матери менталитет индуизма и поэтому не нуждаются в качественном изменении менталитета, чтобы правильно ему следовать. Они воспитаны на этом менталитете так же, как отпрыски западной цивилизации воспитаны на западном, и для них он столь же естественен.
Поэтому для них "просто любить Божества" - авторитетный и дающий плоды метод следования индуизма. А для "белых людей" - нет.
ИМЕННО В ЭТОМ и состоит причина столь распространенных в индийских шастрах утверждений, что ортодоксальные индуистские школы не позволены млеччхам. Недалекие люди видят в подобных утверждениях лишь индийский снобизм, но такие выводы - лишь следствие их собственного западного менталитета. На самом деле ответ кроется в совершенно иной плоскости - млеччхи не могут следовать ортодоксальным индуистским школам просто потому, что не могут. То есть для следования такой школе необходимо обладать принципиально иным менталитетом, нежели есть у белых млеччхов. А изменить менталитет западных последователей эти школы не могут, потому что они под это "не заточены". В их практики не входит подобная задача. Поэтому они работают только с людьми, уже обладающими менталитетом индуизма.
Таким образом, "бытовой" шиваизм и вишнуизм, все эти "просто любить Божество", абсолютно естественны и аутентичны для любого самого неграмотного индийского крестьянина, но совершенно неактуальны для уроженцев Запада.
Кстати, Тантра названа пригодным методом для поклонения млеччхов не потому, как некоторые недалекие люди считают, что она считалась "низким" учением. Отнюдь. А именно по той причине, что интенсивная тантрическая практика дает возможность человеку трансформировать сознание и сменить менталитет. Это далеко не столь просто. Как вы, возможно, уже поняли из вышесказанного, - практически перейти из одной системы измерений в совершенно иную. Это задача, с которой попросту не связываются ортодоксальные школы. Но тем не менее это абсолютно необходимое условие, чтобы быть индуистом.

 Отправлено: 09.09.10 21:09. Заголовок: А у многих кого я зн..

А у многих кого я знаю это просто продолжение детских игр- теперь вместо кукол играем в религию. Отсюда и увлечения буддизмами-индуизмами. Новые разноцветные игрушки появились...

 Отправлено: 09.09.10 21:11. Заголовок: Вот-вот, совершенно ..

Вот-вот, совершенно верно.

 Отправлено: 10.09.10 00:46. Заголовок: Нилакантха пишет: Н..

Нилакантха пишет:

цитата:

Новые разноцветные игрушки появились...

Конечно это все тварное, по моему только самодуры могут поклонятся цветным игрушкам, пытаться из них что-то вымолить. Дело даже не в том что кто-то из них хуже или лучше, а сама концепция уже есть ничто иное, как ограничение Бога. Разве она не приводит к цеплянию за мирское?

 Отправлено: 10.09.10 00:55. Заголовок: Asim, обращаю ваше в..

Asim, обращаю ваше внимание на то, что здесь - шиваитский форум. В связи с этим предлагаю вам корректировать ваши высказывания.
И рекомендую вам заглянуть в словарь русского языка, посмотреть, что означает слово "самодур"

 Отправлено: 10.09.10 09:18. Заголовок: Asim пишет: Конечно..

Asim пишет:

цитата:

Конечно это все тварное, по моему только самодуры могут поклонятся цветным игрушкам, пытаться из них что-то вымолить. Дело даже не в том что кто-то из них хуже или лучше, а сама концепция уже есть ничто иное, как ограничение Бога. Разве она не приводит к цеплянию за мирское?

Слово "Бог"- это уже ограничение Бога. А с другой стороны, если Вы будете поклоняться своим носкам и достигнете просветления, кто посмеет сказать , что это плохая и неработающая практика?

 Отправлено: 10.09.10 09:24. Заголовок: Вы будете поклонятьс..

цитата:

Вы будете поклоняться своим носкам и достигнете просветления

Предствил лежащие в музее носки с подписью: "Носки с котороми Шри Махаджи достиг просветления"=)

 Отправлено: 10.09.10 09:31. Заголовок: Нилакантха пишет: С..

osv пишет:

цитата:

Предствил лежащие в музее носки с подписью: "Носки с котороми Шри Махаджи

Напрасно смеетесь . Мне кришнаиты рассказывали , что у них считается
большой удачей заполучить себе какую-нибудь вещь своего Махараджа
как то лоскут одежды , старые носки , кусок старого дхоти и т.д

Нилакантха пишет:

цитата:

Слово "Бог"- это уже ограничение Бога. А с другой стороны, если Вы будете поклоняться своим носкам и достигнете просветления, кто посмеет сказать , что это плохая и неработающая практика?

Не совсем так .
Ни слово , ни лингам , ни мурти , ни даже , извиняюсь , носки ,
сами по себе не являются ограничениями Бога .

Сущестует только попытка ограничить Бога в чём-то ,
и живёт она в невежественном уме человека, для того чтобы
он мог реализовать свое чувство религиозного превосходства.

 Отправлено: 10.09.10 09:43. Заголовок: Напрасно смеетесь . ..

цитата:

Напрасно смеетесь . Мне кришнаиты рассказывали , что у них считается большой удачей заполучить себе какую-нибудь вещь своего Махараджа как то лоскут одежды , старые носки , кусок старого дхоти и т.д

Носки гуру это одно, а вот свои носки=) Или ещё ситуация. В эзотерическом магазине: "Мне пожалуйста вот те носки для просветления."=)

цитата:

Сущестует только попытка ограничить Бога в чём-то , и живёт она в невежественном уме человека, для того чтобы он мог реализовать свое чувство религиозного превосходства.

Лишь поняв свою ничтожность можно здраво мыслить. Гигантомания, по моему, со времён совка неплохо закреплена, можно даже сказать, что это стереотип=)

 Отправлено: 10.09.10 10:14. Заголовок: osv пишет: Предстви..

osv пишет:

цитата:

Предствил лежащие в музее носки с подписью: "Носки с котороми Шри Махаджи достиг просветления"=)

Как сказал бы Карлос Иваныч: НОСКИ СИЛЫ!

 Отправлено: 10.09.10 10:17. Заголовок: Ravana пишет: Сущес..

Ravana пишет:

цитата:

Сущестует только попытка ограничить Бога в чём-то , и живёт она в невежественном уме человека, для того чтобы он мог реализовать свое чувство религиозного превосходства

Ну да. Слово "Бог" тоже живет в невежественном уме.
Мне рассказывал один знакомый шаман из фольклорного ансамбля, что он читал древнюю индийскую книгу, "Упанишады" называется. Так вот там, говорит, написано, что один и тот же ум является как причиной связанности, так и причиной освобождения...
Врет, наверное...

 Отправлено: 10.09.10 11:06. Заголовок: Нилакантха пишет: Н..

Нилакантха пишет:

цитата:

Ну да. Слово "Бог" тоже живет в невежественном уме.

Вы хотите сказать , что в просветленном уме слово "Бог" больше не живёт ?

 Отправлено: 10.09.10 11:57. Заголовок: Зачем ему слова?..

Зачем ему слова?

 Отправлено: 10.09.10 12:02. Заголовок: Ravana пишет: Вы хо..

Ravana пишет:

цитата:

Вы хотите сказать , что в просветленном уме слово "Бог" больше не живёт ?

Полагаю, слова там живут примерно также, как Ваше отражение "живет" в зеркале, когда Вы проходите мимо.

 Отправлено: 10.09.10 12:30. Заголовок: Нилакантха пишет: З..

Нилакантха пишет:

цитата:

Зачем ему слова?

А зачем ему от них отказываться? С какой стати Бог должен отказываться от любого кусочка Своего творения?! В божественном сознании живет все - в том числе и слова.

 Отправлено: 10.09.10 12:54. Заголовок: Я думаю-никто ни от ..

Я думаю-никто ни от чего не отказывается. Просто никто ни к чему не привязывается, поэтому некому и не от чего отказываться. Таким моему загрязненному уму видится Просветленное Сознание.

 Отправлено: 10.09.10 14:39. Заголовок: Нилакантха пишет: Я..

Нилакантха пишет:

цитата:

Я думаю-никто ни от чего не отказывается. Просто никто ни к чему не привязывается, поэтому некому и не от чего отказываться.

Привязываться и входить в соприкосновение (пользоваться) - не одно и то же

 Отправлено: 10.09.10 16:27. Заголовок: Как зеркало-все отра..

Как зеркало-все отражает, но ничего не удерживает.

 Отправлено: 10.09.10 16:54. Заголовок: Ну и правильно - смы..

Ну и правильно - смысл удерживать, если и так все Его

 Отправлено: 10.09.10 16:59. Заголовок: Лилананди пишет: Ну..

Лилананди пишет:

цитата:

Ну и правильно - смысл удерживать, если и так все Его

Если где-то что-то и удерживает ,

то это меня же мои же грехи тяжкие